Jeremy Scheff 的《My obituary for programming》不是在预言软件业终结，而是在精确描述编程 Agent 从程序员手里拿走了什么：亲手解谜的快乐。把系统做出来，和亲自把逻辑难题解出来，是相关但不同的两件事。来源：https://simonwillison.net/2026/Oct/19/my-obituary-for-programming/

关键事实

项目 内容
回答的问题 AI 编程 Agent 夺走的不是代码，而是解谜的快乐
简答 Jeremy Scheff 的《My obituary for programming》写的不是软件业终结，而是编程 Agent 夺走了“亲手解谜”的乐趣。对程序员来说，工作正在从写代码转向定义问题、写约束和验证结果。
阅读时长 ~3 分钟
最后更新 2026-10-20

Simon Willison 在 2026 年 10 月 19 日链接了这篇文章，并把区别说得很清楚：如果你享受的是把系统做出来，不太在意沿途具体解了哪些题，大模型是礼物；如果直接解题本身就是你喜欢这份工作的原因，那损失是真实的。

丢掉的不是“敲代码”

Scheff 的文章之所以打动人，是因为它很个人。他把编程写成一个有真实价值的谜题：范围只受想象力限制，能当职业赚钱，又像游戏一样让人上瘾。Agent 可以重构代码、根据错误日志定位 bug、把函数提速。结果可能更好，但体验变了。

这种变化在生产力报表里很容易被忽略。团队可以数关闭了多少工单、上线了多少页面、通过了多少测试，却很难量化“找到问题形状、选对数据结构、看着干净解法落位”的那点快乐。工具可以同时拿走苦活和谜题，因为它们本来就是同一件事的两面。

对在职程序员意味着什么

工作不会变空，而是更像导演和审稿。

  • 选问题比写答案更重要。 Agent 会很勤快地优化错误目标。总得有人判断什么问题值得解，以及什么叫“做完”。
  • 写约束成了核心技能。 清楚的边界、测试用例和限制条件，比一句“帮我写得更好”有用得多。
  • 验证成为瓶颈。 生成快不等于正确快。读 diff、跑测试、检查边界条件都要时间，而这些时间就是工作本身。
  • 品味仍然会复利。 命名、结构、失败处理和“什么时候该删代码”都是判断。Agent 可以提建议，但不能替你承担后果。

这也是“vibecoding 不是编程”这句话的现实版：如果没人理解系统，等 Agent 不可用、依赖升级或出现新故障时，也没人能维护它。

怎么用 Agent 又不把本事丢光

刻意留一部分工作手工做。比如先自己写一个棘手函数的第一版，再让 Agent 批评；或者先写测试，再让 Agent 实现。目标不是拒绝自动化，而是保留让你能判断输出的反馈回路。

桌面 Agent 可以这样用：让它读项目、提补丁、跑测试，但在提交前停下来，由人看 diff 再决定。研究、整理文件、浏览器任务也一样。自主权应该靠一次次可验证的结果赢来，而不是看一段演示就全交出去。

如果你要在 Windows 上用本地优先、能处理文件和桌面应用的 Agent，下载入口见 https://agent.aimoogh.com/download。

讣告写给一个阶段，不是写给某个人

Scheff 的标题故意刺激，但文章更像一条边界线：靠“在代码里解谜”就能体面谋生的那个阶段，正在被压缩。下一个阶段仍然需要能定义问题、设计约束、读懂系统并对上线结果负责的人。

这比“程序员已死”克制得多，也有用得多。能穿过变化的，不是拒绝 Agent 的人，而是会用 Agent 但没忘记怎么思考的人。

常见问题

这篇“编程讣告”到底在说什么？ Jeremy Scheff 说的是编程 Agent 拿走了他最喜欢的那部分工作：亲手解决一个个代码逻辑难题。他不是在说软件业没有未来，而是在说“自己把谜题解出来”的体验正在改变。

Simon Willison 怎么看？ Willison 认为这篇文章很准确地写出了这种损失。他的区分更窄：主要享受“把系统做出来”的程序员可能受益于大模型，而真正享受“亲手解题”的人会失去一些东西。

这是不是意味着不用学编程了？ 不是。Agent 写得越快，人越需要能读懂代码、写清约束、验证行为。工作会往上一层走，但不会消失。

Windows 桌面 Agent 用户能从中得到什么？ 把重复、容易验证的部分交给 Agent，把判断密集的部分留在自己手里。如果你完全不理解系统，就不是自动化了工作，而是放弃了检查它的能力。

相关阅读：